La crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine pourrait s'avérer si dévastatrice pour l'économie russe et européenne qu'elle pourrait à terme les affaiblir en tant que grandes puissances sur la scène mondiale. Les conséquences de ce changement, encore mal comprises, sont que nous semblons évoluer rapidement vers un monde bipolaire dominé par deux superpuissances : la Chine et les États-Unis.

Si l'on considère la période de domination unipolaire des États-Unis après la Guerre froide comme s'étendant de 1991 à la crise financière de 2008, on peut alors considérer la période allant de 2008 à février de cette année, date de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, comme une période de quasi-multipolarité. La Chine connaissait une ascension rapide, mais la taille de l'économie européenne – et sa croissance avant 2008 – lui conféraient une légitimité en tant que grande puissance mondiale. La renaissance économique de la Russie depuis 2003 environ et le maintien de sa puissance militaire l'ont également placée sur la scène internationale. De New Delhi à Berlin en passant par Moscou, les dirigeants ont salué la multipolarité comme la nouvelle structure des relations mondiales.

Le conflit énergétique persistant entre la Russie et l'Occident marque la fin de l'ère multipolaire. Si l'arsenal nucléaire russe demeure, le pays se retrouvera dans une position de second plan face à une sphère d'influence dominée par la Chine. L'impact relativement limité de la crise énergétique sur l'économie américaine, quant à lui, ne sera d'aucune utilité pour Washington sur le plan géopolitique : le déclin de l'Europe finira par affaiblir la puissance des États-Unis, qui ont longtemps considéré ce continent comme un allié.

L'énergie bon marché est le fondement de l'économie moderne. Bien que le secteur énergétique ne représente, en temps normal, qu'une faible part du PIB total de la plupart des économies avancées, son impact sur l'inflation et les coûts de production est considérable pour tous les secteurs, du fait de son omniprésence dans la consommation.

Les prix de l'électricité et du gaz naturel en Europe sont aujourd'hui près de dix fois supérieurs à leur moyenne historique des dix dernières années (avant 2020). Cette flambée spectaculaire est presque entièrement imputable à la guerre menée par la Russie en Ukraine, bien qu'elle ait été aggravée par les fortes chaleurs et la sécheresse de cet été. Jusqu'en 2021, l'Europe (Royaume-Uni compris) dépendait des importations russes pour environ 40 % de son approvisionnement en gaz naturel, ainsi que pour une part importante de ses besoins en pétrole et en charbon. Selon l'Agence internationale de l'énergie, plusieurs mois avant son invasion de l'Ukraine, la Russie a commencé à manipuler les marchés de l'énergie et à faire grimper les prix du gaz naturel.

En temps normal, les dépenses énergétiques en Europe représentent environ 2 % du PIB, mais elles ont grimpé jusqu'à environ 12 % en raison de la flambée des prix. Face à des coûts aussi élevés, de nombreux secteurs industriels européens réduisent leur activité, voire cessent complètement leurs opérations. Les fabricants d'aluminium, d'engrais, de métaux et de verre sont particulièrement vulnérables à la hausse des prix du gaz naturel. L'Europe peut donc s'attendre à une profonde récession dans les années à venir, même si les estimations économiques quant à son ampleur exacte varient.

Soyons clairs : l’Europe ne s’appauvrira pas. Ses habitants ne souffriront pas du froid cet hiver. Les premiers indicateurs suggèrent que le continent gère efficacement la réduction de sa consommation de gaz naturel et le remplissage de ses réserves pour l’hiver. L’Allemagne et la France ont nationalisé leurs principaux fournisseurs d’énergie – à grands frais – afin de minimiser les perturbations pour les consommateurs.

Le véritable risque pour le continent est en réalité la perte de compétitivité économique due à la faible croissance. Le gaz bon marché reposait sur une confiance illusoire dans la fiabilité russe, une confiance désormais perdue. Le secteur s'adaptera progressivement, mais cette transition prendra du temps et pourrait engendrer de graves perturbations économiques.

Ces difficultés économiques n'ont rien à voir avec la transition énergétique ni avec la réponse d'urgence de l'UE aux perturbations du marché causées par la guerre en Ukraine. Elles sont plutôt imputables aux choix passés de l'Europe, qui ont engendré une dépendance aux énergies fossiles russes, notamment au gaz naturel. Si les énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien peuvent à terme remplacer les énergies fossiles pour la production d'électricité à bas coût, elles ne peuvent guère se substituer au gaz naturel pour les usages industriels, d'autant plus que le gaz naturel liquéfié (GNL) importé, souvent présenté comme une alternative au gazoduc, est considérablement plus cher. Les tentatives de certains responsables politiques d'imputer la crise économique actuelle à la transition énergétique sont donc infondées.

La mauvaise nouvelle pour l'Europe confirme une tendance déjà bien ancrée : depuis 2008, la part de l'UE dans l'économie mondiale est en baisse. Si les États-Unis se sont remis relativement vite de la Grande Récession, les économies européennes ont connu de grandes difficultés. Certaines ont mis des années à retrouver leur niveau d'avant la crise. Parallèlement, les économies asiatiques ont continué de croître à un rythme impressionnant, notamment grâce à la puissance économique de la Chine.

Entre 2009 et 2020, le taux de croissance annuel moyen du PIB de l'UE n'a été que de 0,48 %, selon la Banque mondiale. Le taux de croissance des États-Unis sur la même période était près de trois fois supérieur, à 1,38 % en moyenne par an. Quant à la Chine, elle a connu une croissance fulgurante de 7,36 % par an. En conséquence, si la part de l'UE dans le PIB mondial était plus importante que celle des États-Unis et de la Chine en 2009, elle est aujourd'hui la plus faible des trois.

En 2005 encore, l'UE représentait jusqu'à 20 % du PIB mondial. Elle n'en représentera plus que la moitié au début des années 2030 si son économie se contracte de 3 % en 2023 et 2024, avant de renouer avec son faible taux de croissance pré-pandémique de 0,5 % par an, tandis que le reste du monde croît à 3 % (la moyenne mondiale d'avant la pandémie). Si l'hiver 2023 est rigoureux et que la récession à venir s'avère sévère, la part de l'Europe dans le PIB mondial pourrait diminuer encore plus rapidement.

Pire encore, l'Europe accuse un retard considérable sur les autres puissances militaires. Les pays européens ont négligé leurs dépenses militaires pendant des décennies et peinent à rattraper ce manque d'investissement. Tout investissement militaire européen réalisé aujourd'hui – pour combler le retard accumulé – représente un coût d'opportunité pour d'autres secteurs de l'économie, risquant de freiner davantage la croissance et d'imposer des choix douloureux en matière de réduction des dépenses sociales.

La situation de la Russie est sans doute plus grave que celle de l'UE. Certes, le pays engrange encore d'énormes revenus grâce à ses exportations de pétrole et de gaz, principalement vers l'Asie. À long terme, cependant, le secteur pétrolier et gazier russe est susceptible de décliner, même après la fin de la guerre en Ukraine. Le reste de l'économie russe est en difficulté, et les sanctions occidentales priveront le secteur énergétique du pays de l'expertise technique et des financements dont il a désespérément besoin.

Maintenant que l'Europe a perdu confiance en la Russie comme fournisseur d'énergie, la seule stratégie viable pour cette dernière est de vendre son énergie aux clients asiatiques. Heureusement, l'Asie regorge d'économies en forte croissance. Malheureusement pour la Russie, la quasi-totalité de son réseau de gazoducs et d'infrastructures énergétiques est actuellement conçue pour exporter vers l'Europe et ne peut se réorienter facilement vers l'Est. Il faudra des années et des milliards de dollars à Moscou pour réorienter ses exportations d'énergie – et il est probable qu'elle ne puisse le faire qu'aux conditions financières de Pékin. Cette dépendance du secteur énergétique vis-à-vis de la Chine risque d'avoir des répercussions géopolitiques plus larges, dans un partenariat où la Russie se retrouve à jouer un rôle de plus en plus mineur. L'aveu, le 15 septembre, du président russe Vladimir Poutine, selon lequel son homologue chinois, Xi Jinping, avait des « questions et des inquiétudes » concernant la guerre en Ukraine, laisse entrevoir le déséquilibre de pouvoir qui existe déjà entre Pékin et Moscou.

 

Les pénuries alimentaires – et les prix élevés des denrées disponibles – pourraient constituer un problème encore plus grave que la pénurie d'énergie dans ces régions. La guerre en Ukraine a ravagé les récoltes et perturbé le transport de vastes quantités de blé et d'autres céréales. Les grands importateurs de produits alimentaires, comme l'Égypte, ont des raisons de s'inquiéter des troubles politiques qui accompagnent souvent la hausse des prix alimentaires.

En matière de politique mondiale, nous évoluons vers un monde où la Chine et les États-Unis dominent les deux principales puissances. La marginalisation de l'Europe sur la scène internationale nuira aux intérêts américains. L'Europe est, dans son ensemble, démocratique, capitaliste et attachée aux droits de l'homme et à un ordre international fondé sur des règles. L'UE a également été pionnière au niveau mondial en matière de réglementation relative à la sécurité, à la protection des données et à l'environnement, incitant les multinationales à adapter leurs pratiques à l'échelle internationale aux normes européennes. La marginalisation de la Russie pourrait sembler plus avantageuse pour les États-Unis, mais elle comporte le risque que Poutine (ou son successeur) réagisse à la perte d'influence et de prestige du pays par des mesures destructrices, voire catastrophiques.

Alors que l'Europe peine à stabiliser son économie, les États-Unis devraient la soutenir autant que possible, notamment en exportant une partie de leurs ressources énergétiques, comme le GNL. Cependant, cela risque d'être plus facile à dire qu'à faire : les Américains n'ont pas encore pleinement pris conscience de la hausse de leurs propres coûts énergétiques. Aux États-Unis, le prix du gaz naturel a triplé cette année et pourrait encore augmenter, les entreprises américaines cherchant à accéder aux marchés lucratifs de l'exportation de GNL en Europe et en Asie. Si les prix de l'énergie continuent d'augmenter, les responsables politiques américains seront soumis à des pressions pour limiter les exportations afin de préserver l'accessibilité énergétique en Amérique du Nord.

Face à une Europe affaiblie, les décideurs politiques américains chercheront à élargir leur cercle d'alliés économiques partageant les mêmes idées au sein d'organisations internationales telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international. Cela pourrait se traduire par un rapprochement accru avec des puissances moyennes comme l'Inde, le Brésil et l'Indonésie. Cependant, l'Europe semble difficilement remplaçable. Les États-Unis ont bénéficié pendant des décennies d'intérêts et d'accords économiques communs avec le continent. Dans la mesure où le poids économique de l'Europe décline, les États-Unis se heurteront à une résistance plus forte quant à leur vision d'un ordre international largement favorable à la démocratie.