La crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine pourrait s’avérer si destructrice économiquement pour la Russie et l’Union européenne qu’elle pourrait éventuellement les affaiblir en tant que grandes puissances sur la scène mondiale.L’implication de ce changement – ​​encore vaguement comprise – est que nous semblons nous diriger rapidement vers un monde bipolaire dominé par deux superpuissances : la Chine et les États-Unis.

Si l’on considère la période de domination unipolaire américaine de l’après-guerre froide qui s’étend de 1991 à la crise financière de 2008, alors nous pouvons considérer la période allant de 2008 à février de cette année, lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, comme une période de quasi-multipolarité. .La Chine connaît une croissance rapide, mais la taille économique de l'UE – et sa croissance avant 2008 – lui confèrent une position légitime comme l'une des grandes puissances mondiales.La résurgence économique de la Russie depuis 2003 environ et le maintien de sa puissance militaire l'ont également mise sur la carte.Les dirigeants de New Delhi à Berlin en passant par Moscou ont salué la multipolarité comme la nouvelle structure des affaires mondiales.

Le conflit énergétique en cours entre la Russie et l’Occident signifie que la période de multipolarité est désormais terminée.Même si l’arsenal nucléaire russe ne disparaîtra pas, le pays se retrouvera comme un partenaire mineur dans une sphère d’influence dirigée par la Chine.L’impact relativement faible de la crise énergétique sur l’économie américaine ne sera cependant qu’un maigre réconfort géopolitique pour Washington : le dépérissement de l’Europe finira par dégrader la puissance des États-Unis, qui considèrent depuis longtemps le continent comme un ami.

L’énergie bon marché est le fondement de l’économie moderne.Bien que le secteur énergétique, en temps normal, ne représente qu’une petite fraction du PIB total dans la plupart des économies avancées, il a un impact considérable sur l’inflation et les coûts des intrants pour tous les secteurs en raison de son omniprésence dans la consommation.

Les prix européens de l'électricité et du gaz naturel sont désormais près de 10 fois supérieurs à leur moyenne historique de la décennie précédant 2020. La hausse massive de cette année est presque entièrement due à la guerre menée par la Russie en Ukraine, même si elle a été exacerbée par la chaleur extrême et la sécheresse de cet été.Jusqu’en 2021, l’Europe (y compris le Royaume-Uni) dépendait des importations russes pour environ 40 % de son gaz naturel ainsi que pour une part importante de ses besoins en pétrole et en charbon.Quelques mois avant son invasion de l’Ukraine, la Russie a commencé à manipuler les marchés de l’énergie et à faire monter les prix du gaz naturel, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Le coût de l'énergie en Europe représente environ 2 pour cent du PIB en temps normal, mais il a grimpé jusqu'à environ 12 pour cent en raison de la flambée des prix.Des coûts élevés de cette ampleur signifient que de nombreuses industries en Europe réduisent leurs activités ou ferment complètement leurs portes.Les fabricants d’aluminium, les producteurs d’engrais, les fonderies de métaux et les verriers sont particulièrement vulnérables aux prix élevés du gaz naturel.Cela signifie que l’Europe peut s’attendre à une profonde récession dans les années à venir, même si les estimations économiques sur son ampleur varient.

Soyons clairs : l’Europe ne deviendra pas pauvre.Sa population ne gelera pas non plus cet hiver.Les premiers indicateurs suggèrent que le continent fait du bon travail en réduisant sa consommation de gaz naturel et en remplissant ses réservoirs de stockage pour l’hiver.L’Allemagne et la France ont chacune nationalisé leurs principaux services publics – à grands frais – afin de minimiser les perturbations pour les consommateurs d’énergie.

Au lieu de cela, le véritable risque auquel le continent est confronté est la perte de compétitivité économique en raison d’une croissance économique lente.Le gaz bon marché dépendait d’une fausse confiance dans la fiabilité russe, et cela a disparu à jamais.L’industrie s’adaptera progressivement, mais cette transition prendra du temps et pourrait entraîner de douloureuses perturbations économiques.

Ces difficultés économiques n'ont rien à voir avec la transition énergétique propre ou avec la réponse d'urgence de l'UE aux perturbations du marché causées par la guerre en Ukraine.Au lieu de cela, ils peuvent être attribués aux décisions passées de l’Europe de développer une dépendance aux combustibles fossiles russes, en particulier au gaz naturel.Bien que les énergies renouvelables comme l’énergie solaire et l’énergie éolienne puissent à terme remplacer les combustibles fossiles en fournissant une électricité bon marché, elles ne peuvent pas facilement supplanter le gaz naturel à des fins industrielles – d’autant plus que le gaz naturel liquéfié (GNL) importé, une alternative fréquemment vantée au gazoduc, est considérablement plus cher.Les tentatives de certains responsables politiques visant à imputer la crise économique actuelle à la transition énergétique propre sont donc injustifiées.

La mauvaise nouvelle pour l’Europe s’ajoute à une tendance préexistante : depuis 2008, la part de l’UE dans l’économie mondiale a diminué.Même si les États-Unis se sont remis relativement rapidement de la Grande Récession, les économies européennes ont connu de grandes difficultés.Certains d’entre eux ont mis des années à retrouver leur niveau d’avant la crise.Pendant ce temps, les économies d’Asie continuaient de croître à des rythmes époustouflants, tirées par l’économie massive de la Chine.

Entre 2009 et 2020, le taux de croissance annuel du PIB de l'UE n'a été en moyenne que de 0,48 %, selon la Banque mondiale.Le taux de croissance américain sur la même période était presque trois fois plus élevé, soit en moyenne 1,38 pour cent par an.Et la Chine a connu une croissance fulgurante de 7,36 % par an au cours de la même période.Le résultat net est que, même si la part de l'UE dans le PIB mondial était supérieure à celle des États-Unis et de la Chine en 2009, elle est désormais la plus faible des trois.

En 2005 encore, l’UE représentait jusqu’à 20 pour cent du PIB mondial.Elle ne représentera que la moitié de ce montant au début des années 2030 si l’économie de l’UE recule de 3 % en 2023 et 2024, puis reprend son faible taux de croissance d’avant la pandémie, de 0,5 % par an, tandis que le reste du monde croît à 3 % ( la moyenne mondiale avant la pandémie).Si l’hiver 2023 est froid et que la récession à venir s’avère sévère, la part de l’Europe dans le PIB mondial pourrait chuter encore plus rapidement.

Pire encore, l’Europe est loin derrière les autres puissances en termes de puissance militaire.Les pays européens ont lésiné sur leurs dépenses militaires pendant des décennies et ne peuvent pas facilement compenser ce manque d’investissement.Toute dépense militaire européenne actuelle – destinée à rattraper le temps perdu – entraîne un coût d’opportunité pour d’autres pans de l’économie, susceptible de freiner davantage la croissance et de contraindre à des choix douloureux en matière de réduction des dépenses sociales.

La situation de la Russie est sans doute plus grave que celle de l’UE.Il est vrai que le pays tire encore d’énormes revenus de ses exportations de pétrole et de gaz, principalement vers l’Asie.À long terme, cependant, le secteur pétrolier et gazier russe risque de décliner, même après la fin de la guerre en Ukraine.Le reste de l’économie russe est en difficulté et les sanctions occidentales priveront le secteur énergétique du pays de l’expertise technique et des financements d’investissement dont il a désespérément besoin.

Maintenant que l’Europe a perdu confiance dans la Russie en tant que fournisseur d’énergie, la seule stratégie viable de la Russie consiste à vendre son énergie aux clients asiatiques.Heureusement, l’Asie compte de nombreuses économies en croissance.Malheureusement pour la Russie, la quasi-totalité de son réseau de pipelines et d’infrastructures énergétiques est actuellement construite pour les exportations vers l’Europe et ne peut pas facilement pivoter vers l’est.Il faudra des années et des milliards de dollars à Moscou pour réorienter ses exportations énergétiques – et elle se rendra probablement compte qu’elle ne peut s’adapter qu’aux conditions financières de Pékin.La dépendance du secteur énergétique à l’égard de la Chine est susceptible de se répercuter sur une géopolitique plus large, un partenariat dans lequel la Russie se retrouve à jouer un rôle de plus en plus secondaire.L'aveu du président russe Vladimir Poutine, le 15 septembre, selon lequel son homologue chinois, Xi Jinping, avait « des questions et des inquiétudes » concernant la guerre en Ukraine, fait allusion au différentiel de pouvoir qui existe déjà entre Pékin et Moscou.

 

Les pénuries alimentaires – et les prix élevés de ce qui est disponible – pourraient poser dans ces régions un problème encore plus grave que celui de l’énergie.La guerre en Ukraine a gâché les récoltes et les voies de transport de grandes quantités de blé et d’autres céréales.Les principaux importateurs de produits alimentaires comme l’Égypte ont des raisons d’être inquiets face aux troubles politiques qui accompagnent souvent la hausse des prix des denrées alimentaires.

L’essentiel de la politique mondiale est que nous nous dirigeons vers un monde dans lequel la Chine et les États-Unis seront les deux puissances mondiales les plus importantes.La mise à l’écart de l’Europe des affaires mondiales nuirait aux intérêts américains.L’Europe est – pour l’essentiel – démocratique, capitaliste et attachée aux droits de l’homme et à un ordre international fondé sur des règles.L’UE a également été à la pointe du monde en matière de réglementation relative à la sécurité, à la confidentialité des données et à l’environnement, obligeant les sociétés multinationales à améliorer leur comportement dans le monde entier pour se conformer aux normes européennes.La mise à l’écart de la Russie peut sembler plus positive pour les intérêts américains, mais elle comporte le risque que Poutine (ou son successeur) réagisse à la perte de stature et de prestige du pays par des attaques destructrices, voire catastrophiques.

Alors que l’Europe peine à stabiliser son économie, les États-Unis devraient la soutenir lorsque cela est possible, notamment en exportant certaines de ses ressources énergétiques, comme le GNL.C’est peut-être plus facile à dire qu’à faire : les Américains ne sont pas encore pleinement conscients de la hausse de leurs coûts énergétiques.Les prix du gaz naturel aux États-Unis ont triplé cette année et pourraient augmenter à mesure que les entreprises américaines tentent d’accéder aux marchés d’exportation lucratifs du GNL en Europe et en Asie.Si les prix de l’énergie augmentent encore, les politiciens américains subiront des pressions pour restreindre les exportations afin de préserver l’abordabilité de l’énergie en Amérique du Nord.

Face à une Europe plus faible, les décideurs américains voudront cultiver un cercle plus large d’alliés économiques partageant les mêmes idées au sein d’organisations internationales telles que les Nations Unies, l’Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international.Cela pourrait signifier une plus grande courtisation des puissances moyennes comme l’Inde, le Brésil et l’Indonésie.Pourtant, l’Europe semble difficile à remplacer.Les États-Unis bénéficient depuis des décennies d’intérêts et d’ententes économiques partagés avec le continent.Dans la mesure où le poids économique de l’Europe décline, les États-Unis seront confrontés à une résistance plus forte à leur vision d’un ordre international largement favorable à la démocratie.